Una mirada desde el tiempo y la iconografía: Comentarios sobre arte, cine y otros: También la lluvia (2010)

También la lluvia, al fin ... al fin la vi y es que creo que llevo rastreando esta película desde mitad del año pasado cuando vi, brevemente en rtve, un pequeñísimo comentario, emitido en días de cine. Después se estrenó en España en Diciembre y aquí se iba a estrenar en Marzo, pero no fue así.
Pero para el mes de Abril con la llegada de Eurocine, la madre patria nos mando esta película, en lugar de producciones como "Balada triste de trompeta" producto que desinfló mis esperanzas al enterarme que solo era una puesta en escena de maquillaje y efectos y los asuntos importantes a la película fueron maltratados o pasados por alto, sabia decisión la de la academia al darle a balada triste de trompeta los Goyas de maquillaje y efectos si mal no recuerdo. Pero retomando lo que decía con Eurocine nos llego También la Lluvia y el viernes pasado la fui a ver.

Este es un comentario dificil ya que desde que conocí la película me "enamore" y mis ojos tal vez no serán los más críticos, pero la película para mi  en primer lugar permanece en un tono de calma constante. Con esto quiero decir que aunque el espectador sabe que esta presenciando momentos de tensión o drama que lo deberían emocionar, esto no ocurre dado a lo que menciona como un tono de permanente calma, este tono tal vez se pueda explicar a partir del comentario que leí en otra reseña que dice:  "vemos a los personajes sufrir, hablan de cosas importantes… pero casi nada parece verdadero, tiene uno la sensación de estar asistiendo a un ensayo, en el que los actores no están poniendo toda la carne en el asador, confiados en que todo mejorará más adelante."
Es claro que los picos de tensión o drama quedaron borrados por la calma si los actores no lo ponen de su parte para hacerlo real, para hacérselo sentir al público.

Pero, superé este constante tono de calma que vi en la película, porque al forma como esta construida y el mensaje subyacente me parecen más valiosos y veo la necesidad de destacarlos. En primer lugar la conjunción entre el pasado conquistador y el presente empresario y económico del 2000, en la película, no obedecen a mi modo de ver como la metáfora simplista de que por más que haya pasado el tiempo no han cambiado las condiciones y los explotados siempre son los mismos, esto no se puede ver de manera tan simple ya que el colonialismo español y la entrada de multinacionales como la   Bechtel (Norteamérica) obedecen a dos procesos históricos diferentes, el primero se podría ubicar dentro del inicio de la mundialización y el segundo es una dinámica de la globalización donde las cabezas del poder eran muy distintas por un lado España con el descubrimiento del nuevo mundo se situaría como cabeza por su posición de innumerables terrenos y por el otro lado en los procesos de la globalización dentro de un sistema- mundo donde la cabeza "clara" es Estados- Unidos.
Continuando con el argumento de que el paralelismo en el que los hechos de la conquista resuenan en los hechos del año 2000, no es cierto es muy distinto puesto que en la llegada de Colón (como lo muestra la película) eran indigenas vs españoles dos culturas enfrentadas o subyugada una por la otra. Mientras que en panorama del año 2000 es una forma de concebir la economía y las relaciones internacionales (capitalismo salvaje) esto sumado a los propios bolivianos (a fin de cuentas el presidente y las instituciones que entregaron el agua en consorcio, están conformadas por bolivianos) en contra de una clase social empobrecida, en un país de mayorías indígenas si,   pero lo que quiero decir es que no son los mismos indígenas que fueron esclavizados o se resistieron al yugo español.

Una vez pasado ese paralelismo, lo que veo rescatable y loable de la película es que al poner en la misma trama el pasado conquistador y el presente del capitalismo descentralizado y salvaje que presenciamos en la actualidad, esto a través del recurso de poner en la peli otra peli, es la metáfora que este conjunción de temporalidades representa acerca de la lucha de los pueblos indígenas latinoamericanos y además de sus particulares concepciones de lo que es la temporalidad histórica.
Me explico: para occidente (a grandes rasgos y caricaturizando) la temporalidad es lineal pasado que vivimos, presente que experimentamos y futuro que esperamos y que tiende a conducir a mejor. Pero cualquier persona que haya tenido la suerte de conocer un poquito de las nociones de temporalidad de dichos pueblos, sabe que en muchos de ellos esta no es lineal y que en esta el pasado y el presente que viven esta muy conectados como por ejemplo en la institución de los ancianos o los mayores. Junto a esto en las reivindicaciones de los indígenas en nuestra actualidad hay una noción de pasado muy presente ya sea en la restitución de tierras que llevaron acabo los nasa, alegando que esas tierras eran de su procedencia desde la colonia y luchando así contra la institución del terraje, o como lo muestra la película situando a Juan Carlos Aduviri (mis felicitaciones por cierto) en el doble papel de Daniel como luchador y líder indígena en las protestas y a la vez como Hetuey líder indígena en el pasado conquistador. Esto me hace recordar la permanencia histórica indígena en cuento a la resistencia y me hace pensar en que la historia del tiempo presente para las comunidades indígenas se remonta a la colonización y al espíritu de lucha que surge desde la implantación del trauma.

Ahhhhh!!!!! grito de frustración, porque es mucho lo que hay que decir acerca de la misma, pero trataré de sintetizar que no es mi fuerte pero bueno (jijj) Me queda la duda si esta es una versión que se acerca más a un relato de la leyenda negra o rosa sobre la conquista ya que el personaje que interpreta Tosar en principio es "otro demonios español" más que viene a explotar a los indígenas ya que salen más rentables y para los conquistadores españoles (de la peli) los indios eran lo más rentables para buscar oro. Pero Tosar al final se vuelve "el español caritativo" que se apiada de una familia indígena y va a los confines del infiero (la difícil situación que vivía Cochabama durante los bloqueos), esto en comparación del personaje que interpreta Bernal (Sebastían del director) quien siendo latinoamericano no se llega a conmover por la situación social que presencia (este asunto también habla de que el creador (artista) no siempre tiene que tener un motor social que anime su obra, cosa que no es mala, pero aprecio cuando el arte esta unido al activismo social).
Por otra parte el personaje de Fray Bartolome de las Casas no es aprovechado para nada es una mera pieza del engranaje que le sirve a la trama para señalar la ambigüedad entre el personaje y el actor que como podríamos decir "es la primera rata que quiere abandonar el barco antes de que se hunda" .
Otros aspectos que aborda la peli son: el sentido de comunidad que es parte de como se entienden y organizan los pueblos indígenas y las grandiosas imágenes de la ciudad cuando esta en plena toma, además las palabras que pronuncia el personaje de Daniel al final, son claves ... son claves.

Por último destaco que en una entrega de premios como la de los Goyas (2011) atravesada por el escandalo de la Ley Sinde y donde se llevó los aplausos y los premios otra pelicula (Pa- negre) sobre la Guerra Civil española (1936-1939) , paso sin pena ni gloria una peli que creo que merecía más atención y premios porque pretendía salirse de los confines españoles, ahí me preguntó ¿El trauma en la historia causado por la Guerra Civil es tan fuerte para que estas películas sigan acaparando el foco de atención) ?

Dos cosas: si es de pesimo gusto que la segunda película que haya recibido más nominaciones en los Goyas fuera la dirigida por la segunda al mando es decir (Icíar Bollaín)
Y no he visto Pa-Negre tal vez la estoy juzgando muy mal y sea mucho más que un drama más sobre la guerra, por eso si alguien se topa con este blog y desea dejarme su opinión sobre esa peli sería super